Собак и кошек одомашнили, просто потому что они прикольные. Доказано!

Сегодня я отвлекусь на животных, и помогут мне фотографии Энн Янг, рассказывающие о приручении котёнка дикой макакой с острова Бали. Итак, тема поста - зачем и как человек приручил собак и кошек.

Начнём с некоторых учёных...

На эту тему некоторые читанные мной учёные рисуют жуткие, механистические картины формирования связи «человек – собака» или «человек – кошка». Иногда эти схемы такие изощрённые, что невольно проникаешься уважением к их создателям – каким надо быть умным, чтобы придумать настолько неправдоподобную теорию!

Тысячи лет собаки бегали поблизости от древних человеческих жилищ, привлекаемые вываленными за "забор" кишками убитых животных. Поскольку собаки гавкали при приближении чего угодно и чё-то там таскали из кустов, люди стали к ним более благосклонны, и сформировался какой-то полутандем. Затем постепенненько, тысячелетие за тысячелетием, люди и собаки ходили вокруг да около, пока не установили между собой сегодняшние отношения.

С кошкой ещё хуже. Однажды, египтяне подумали, а почему бы не использовать против мышей биологическое оружие - кошек! Тогда они пошли в ближайшие камыши, схватили кошек за хвост и бросили в пирамиды, чтобы кошки охраняли Тутанхамона от погрызенья со стороны вероломных мышей, а также зерно. Ну, я местами пошутил, однако, версия уже обломалась, так как выяснилось, что египтяне были не первыми кошатниками. Это называется, прощай наукообразная гипотеза бородатого идиота, который схватился за первый обнаруженный факт и на его основе сделал умное лицо!

Видите, что происходит на фотографии? Дикая макака усыновила котёнка, хотя у неё нет амбара с зерном, который появился, потому что на острове Бали стали образовываться излишки обезьяньего производства, которые стали возможны... Нил, ил, бла-бла-бла.

Животных приручали ради выгоды и забоя?

Рассуждая таким образом, учёные отталкиваются от аксиомы, что причиной одомашнивания животных была исключительно выгода - что ещё ждать от наших звероподобных предков? Возможно, так оно и было с животными, которые были объектами охоты (копытные, например), но подобные калькуляции в отношении собак и кошек убедительными мне не кажутся. Отнюдь.

Действительно, собаки с кошками приносят пользу человеку. Но не может ли быть так, что это явление сугубо вторичное: животные, вступив в отношения с человеком, проявили свои природные качества и те из них, которые приносили стае (в данном случае челевеческой) пользу, закреплялись. Собака старается угодить хозяину, кошка стыдиться своих проступков. И дело тут не в прямом отборе со стороны человека, а в приспособлении животных к правилам новой стаи, что могло быть основой для эволюции (а не селекции!) в сторону домашних форм.

Вспоминается телесюжет, где улыбающиеся индейцы ласкают каких-то симпатичных свинок. Диктор говорит, что свиней держат для развлечения, добавляя, что за нежностью скрывается расчёт, ведь поросят можно съесть в голодный год! Но ведь и людей можно съесть в голодный год – однако, никто не настаивает, что каннибализм стал основной причиной формирования человеческого общества!

Волки воспитывают человеческих детёнышей не ради того, чтобы их съесть в голодный год - тут и не пахнет таким расчётом. Человек, усыновлённый волками, взрослеет и начинает приносить своей стае пользу - и это не сознательная селекция. Не ради извлечения пользы вскармливают человеческих детей волки, а потому, что люди кажутся им прикольными – они напоминают детёнышей их собственного вида, кажутся разумными, потому что с ними возможен эмоциональный и поведенческий контакт, с ними срабатывают те же самые инстинкты. В случае с совместным проживанием происходит поведенческое срастание, благодаря чему связь сохраняется и позже - люди учатся у волчьей стаи, котята и щенята – у человеческой.

Нет!

Сегодня я как бы поднимаюсь с места и поднимаю руку, чтобы сказать «нет!» Некоторых животных одомашнили, только потому что они - прикольные! Просто потому что собачки - верные, а кошечки - ласковые. Не похоже на научную гипотезу? Я ща вас внезапно переубежу, постойте!

Понимаешь, друг, люди склонны к эстетическим и социальным радостям, и это могло быть главным основанием для одомашнивания некоторых животных. То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего – есть такой принцип, и он явно на моей стороне в этом споре!

Пэт Шипмен vs Давид Бокучава

Гипотеза палеоантрополога Пэт Шипмен:

На большинстве доисторических рисунков изображены животные. Шипмен напоминает, что в ходе эволюции у человека появлялась потребность сохранять и передавать информацию (и рисунки представляют собой некий символический язык). И первым делом людям было необходимо поделиться данными о различных видах животных. «Хотя нам неизвестны самые ранние примеры использования языка, однако произведения первобытного искусства дают нам недвусмысленную информацию. Почти на всех рисунках мы видим животных. А вот других тем художник не затрагивает, а ведь он мог бы изобразить съедобные растения, воду, орудия труда, оружие, взаимоотношения между людьми», — добавила Шипмен. По мнению исследовательницы, информация о животных стала настолько важной, что люди попытались сами выращивать зверей, наблюдая за их поведением. Это привело к тому, что примерно 32 тыс. лет назад наши предки одомашнили собаку.

Гипотеза блоггера Давида Бокучава:

Собак и кошек одомашнили, потому что они – прикольные.

Давид Бокучава наносит сокрушительный удар по гипотезе Пэт Шипмэн

Вот как выходит у Пэт: наши предки начали с научных статеек (наскальные рисунки), затем перешли работать в лабораторию (приручили животных ради исследования) и затем придумали, как заработать на них (стали их использовать на практике). Что-то это больно-сильно напоминает! Например, проекцию образа жизни Пэт Шипмен на историю человечества!

Уважаемая Пэт Шипмен! На каком основании вы, скотина, считаете, что наскальные рисунки были древними научными книгами, а не доисторическими фильмами-экшн, например?! Ведь к развлечению интереса много больше и в XXI веке! Дети не рисуют ради передачи информации - они выражают себя. Художники делают то же самое. Почему ваш древний человек напоминает более университетского карьериста, нежели Человека? Человека, который рисует ради удовольствия и подбирает детёныша животного, потому что он кажется ему прикольным?

Я поднимаюсь, чтобы сказать «нет!» Древние люди рисовали животных, потому они - часть экшена человеческого существования, потому что охота - это способ быть героем или хотя бы человеком с большой буквы, потому что звери - антропоморфны, наконец, некоторые из них - жрачка! Животные вызывали и продолжают вызывать у человека сильные эмоции. Глубинная генетическая связь между биологически и социально родственными видами - вот в чём причина. Именно поэтому дети любят мультики, в которых главные персонажи - животные, а не съедобные растения, вода и орудия труда (онтогенез повторяет филогенез?), по той же причине миллиарды умиляются котятам и прочим зверятам! Разве это так трудно понять, ну я прям не могу!!!

История львицы и австралийцев ставит точку над "и" и после "и"

Вместо заключения предлагаю вам посмотреть известное видео о встрече выпущенной на волю львицы и её воспитателей год после расставания. Так же, как в случае с макакой и котёнком с острова Бали, в их отношениях не было места выгоде и им не потребовалось тысячелетий, чтобы построить прочную межличностную связь.

Но это ещё не всё! Ещё одна встреча после долгого расставания - женщина, спасшая львёнка, приходит его навестить годы спустя:

А вы говорите выгода!

Конечно, не всё так гладко - иногда человека могут загрызть. Иногда - загрызть может человек. Коэволюции без жертв не бывает!